Dred Scott en contra de Sandford

de Dred Scott

Dred Scott v. Sandford, también conocido como la Decisión de Dred Scott, fue un caso decidido por el Tribunal Supremo de los Estados Unidos en 1857 y visto como una decisión destacada en el debate sobre la constitucionalidad y la legalidad de la esclavitud. La decisión del tribunal era que las personas que habían entrado en los Estados Unidos como esclavos no podían confiar en la protección de la Constitución de los Estados Unidos.

El fondo

Dred Scott nació en esclavitud en Virginia, alrededor de 1795; se trasladó con su dueño a Missouri en 1820. Treinta años después, después de que su maestro había muerto, fue llevado por un nuevo dueño, Emerson, a Illinois. En ese momento, esto era un estado libre, y había sido desde su admisión al estado en 1819. En 1836, Scott se trasladó al territorio de Wisconsin, una zona que – bajo el Compromiso de Missouri de 1820 – había «para siempre prohibido» el establecimiento de la esclavitud y donde varios actos recientes habían reforzado esta prohibición.

No obstante, Emerson mantuvo a Scott como esclavo durante más de dos años, durante los cuales Scott se casó.Dado que los esclavos en los estados del sur no pudieron entrar en un contrato de matrimonio, el hecho de que Scott pudo hacerlo habría subrayado la validez de su reivindicación de libertad – pero él no reclamó.A finales de los años 1830, Emerson había llevado a Scott, su esposa, y su nueva hija a Louisiana, y fue aquí -después de que Emerson había muerto- que, en 1846, Dred Scott se fue a la corte para obtener su libertad de la viuda de Emerson, Eliza.

Los tribunales inferiores

En 1846, cuando, con la ayuda de abogados simpáticos, Scott presentó una demanda contra Eliza Emerson en Missouri, argumentando que había vivido en territorios libres por un período prolongado de tiempo, lo que por lo tanto hizo obligatoria su emancipación. El mismo argumento se hizo para su esposa, mientras que su hija debe haber nacido libre como ella había nacido en un barco atravesando un río entre dos tierras libres.

Después de perder otra ronda de su lucha en el Tribunal Supremo de Missouri en 1850, con el hermano de Eliza Emerson, John Sanford, que ahora advoca. Scott tomó su caso a un tribunal federal en 1853. Él lo hizo por los motivos que Sanford ahora residió en Nueva York y que la jurisdicción de diversidad de la Constitución de los Estados Unidos permitió que el caso se escuchara federalmente. Cuando este caso llegó al tribunal en 1854, el juez dijo al jurado que la cuestión del estado libre o esclavo de Scott tendría que ser decidido de acuerdo con las leyes de Missouri, que ya había decidido contra Scott.

Tribunal Supremo de Estados Unidos

El 6 de marzo de 1857, la Corte Suprema presentó su sentencia: Scott no tenía derecho a la protección constitucional, ya que no era un ciudadano legal de los Estados Unidos. De los nueve Jueces que se sentaron en el caso, seis concurrían con el juicio completo, dos disenten, mientras que uno acordó con el juicio mismo pero diferían en su razonamiento.

Los jueces consideraron que Scott no podía legalmente llevar su caso a un tribunal federal, porque los escritores de la Constitución de los Estados Unidos no tenían la intención de que los negros fueran considerados como iguales a los blancos. Desde que Scott no era un ciudadano de los Estados Unidos, el tribunal no tenía jurisdicción sobre su caso. El tribunal también decidió que, incluso si Scott había sido un ciudadano completo de Missouri, era imposible para ningún estado admitir unilateralmente a una persona a la ciudadanía como se define por la Constitución.

El Tribunal también decidió que el Congreso había superado su poder en la ejecución del Compromiso de Missouri, porque su poder para hacerlo se aplicó sólo al Territorio del Noroeste y no a otras áreas del continente, como Louisiana.

Distinguir opiniones

La discrepancia de Justice Curtis argumentó que si el Tribunal sentía que no tenía jurisdicción sobre un caso, su tarea era simplemente rechazarlo, en lugar de hacer comentarios sobre las fortalezas y debilidades relativas de las reivindicaciones de cada parte. ambos él y Justice McLean, que también se opuso, se opusieron a la derrota del Compromiso de Missouri, diciendo que era una parte innecesaria de la decisión.

Influencia política

Antes de la apertura del caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos, James Buchanan, que había sido elegido pero aún no inaugurado como presidente de los Estados Unidos, escribió a John Catron, Juzgado asociado de la Corte Suprema de los Estados Unidos. expresó un deseo tanto para que el caso se decida antes de marzo de 1857, cuando Buchanan debía ser inaugurado, y para un juicio que colocaría el debate sobre la esclavitud más allá de la política y, por lo tanto, calma la agitación popular sobre el tema.

Después

Casi de una vez, la tormenta financiera conocida como el pánico de 1857 erupcionó, ya que la gente se preocupó si el nuevo Occidente se convertiría en territorio esclavo.Muchos vieron el veredicto de Dred v. Scott como la expresión final de lo que sentían ser el movimiento para aumentar el alcance de la esclavitud, con muchos Sudaneros argumentando que la Constitución de los Estados Unidos les permitió mover esclavos con ellos en los nuevos territorios, independientemente de lo que las legislaciones de esas áreas habían gobernado anteriormente.

Los abolicionistas del norte se convirtieron en cada vez más vocales mientras que los partidarios del sur de la esclavitud insistieron en más concesiones.El Partido Democrático se impulsó por la disidencia y el faccionalismo, mientras que los republicanos crecieron en fuerza y influencia.A finales de 1858, Abraham Lincoln advirtió abiertamente de la amenaza de que la próxima sentencia de la Corte Suprema podría requerir que la esclavitud sea permitida en todos los Estados Unidos.

Dred v. Scott mismo nunca fue formalmente derrocado por otra decisión de la Corte Suprema, pero fue efectivamente eliminado de consideración después de que la Cuarta Enmienda había sido aprobada, garantizando la ciudadanía a todos nacidos en los Estados Unidos, así como garantizando su protección por la Constitución.

Entradas relacionadas

• Presidentes de Estados Unidos
• Historia de Estados Unidos
• Guerra Civil Americana
• Movimiento de Derechos Civiles
• Siguiente Ulysses S. Grant